Je t'applaudis pour ton initiative.
Je dis qu'importe la source parce que c'est sa destinée qui est importante., et pour moi la destinée c'est notre cœur notre cérébralité aussi
Quid des communes, actuel, Au profil bigarrées? C'est communes ne peuvent pas être ignorées, car elles occupent toute le territoire actuellement, Il n'y a pas un endroit où tu n'as pas mis le pied dans une communalité,,, ou une municipalité, Bref, il n'y a pas de no man's land, dans lequel tu peux t'affirmer en disant l:à je suis libre ! Car aucun maire. n'est responsable de mes agissements, ça serait totalement faux de penser cela, le maire est toujours le garant juridique de ce qui se produit dans sa circonscription. Et en plus le maire c'est un républicain ça veut dire que ça n'a rien à voir avec la démocratie. Alors, oui il y a des expériences qui s'affirment comme "commune libre", mais le sont-elles vraiment? ou ne seraient-elles pas simplement une forme d'organisation qui leur est propre et qui pourtant resteraient soumises aux lois qu'ils n'ont pas choisi, Alors pourquoi sont-ils libres je ne sais pas.?, ils sont libres de choisir leurs moyens pour respecter les contraintes mais ces contraintes ils ne les ont pas choisi pour vivre.
Sic "La
Confédération ne dispose d’aucun pouvoir contraignant, sauf en cas
de violation grave des droits fondamentaux reconnus dans
cette Constitution.". Je ne vois pas en quoi le "sauf",. Illustre quelque chose d'exceptionnel, pour que cela le soit, il faudrait que le cadre soit plus affirm,é mieux Identifier, car sinon c'est un petit peu à la louche, selon le ressenti que l'institution que tu nomme Confédération, je ne vois pas en quoi confédération c'est une institution.... MAIS, il doit y avoir quand même un cadre, pour que cela puisse réagir et délibéré sur les actions de contraintes pour qu'elles puissent s'exercer, lors d'un manquement comme tu l'as mentionné. Pour moi une confédération n'est pas une institution une commune n'est pas non plus une institution, en tout cas s'il y a quelque chose qui fonctionne avec l'attribution de ces termes, la question est de savoir comment cela a été mise en place et quelle mission ces choses ont reçu dans leur attributions ?
Pour moi l'article 4 fonctionne dans l'idée générale peut-être pas dans les détails. Et là, je je ne comprends pas l'opposition l'opposition spirituelle versus,. Peut-être c'est un truchement de la culture laïque qui me semble boiteux dans les circonstances d'une spiritualité dans sa plus grande largeur philosophique., de plus, je trouve que c'est pas clair de dire qu'une chose non décisionnel puisse garantit les décisions, comment cette garantie fonctionne ? Ça me semble un peu brumeux, donc le rôle est peut-être simplement de produire des appels des avertissements et c'est la Confédération qui réagit si ses avertissements n'ont pas été suivis de mesure positive, mais bref on retombe encore sur l'idée de Confédération qui est quelque chose de non défini., et puis je me demande si ce conseil n'est pas un peu donneur d'ordre, sinon pourquoi la Confédération qui est qu'en même coercitive, s'exécuterait dès que celle-ci recevrai un avis du conseil ? Je ne pense pas pinailler en faisant part de mon étonnement ?
Point suivant, sur l'armée centralisée, je dirais qu'elle doit s'exercer sous mandat et révocable par une assemblée de citoyens tirés au sort en béton. Onpeut voir ça comme ça, ,, L'important est de prendre conscience de ceci : il faut donner des responsabilités à des humains car c'est ces humains qui peuvent être jugés et pas un corps ; car c'est très difficile de destituer un corps d'armée, mais un humain qui les commande c'est beaucoup plus facile et aussi beaucoup plus facilement remplaçable, c'est pour ça que j'aurais besoin qu'il y ait toujours des représentants responsableS du bon fonctionnement des institutions comme celle de l'armée ou autre.
,Bon maintenant on est rentré dans le titre 3 alors bonne nouvelle étant donné que on a mis sur les frontons de mairie liberté égalité et fraternité, et dans les église cité comme exemple la vie du Christ, Alors, on est déjà dans les clous, d'autant plus que, apparemment rien ne contraint d'être fraternel et équitable et amour. Bref je ne crois pas qu'il y a une véritable réflexion sur ce qui est la contrainte inique et la contrainte juste. On reste toujours un petit peu dans ce flou que j'ai mentionné plus haut.. Par exemple il est sûr que contrainte s'oppose à liberté, mais il y a une liberté sous contrainte acceptable et une liberté sous contrainte inacceptable. Lorsque la contrainte est imposée de l'extérieur et que notre liberté est simplement de s'y conformer, comme le font les communes dit libre, c'est l'état actuel des lois alors là celle-ci est pour moi quasiment inacceptable. Exception celles qui viendrait de référendum d'initiative citoyenne. Par contre, si la contrainte était choisie par les contractants et le contrat et évidemment de la respecte, r ce choix est une mesure de liberté beaucoup plus noble qui tendrait vers une liberté ontologique, Grosso modo, j'aborde le dernier point de formalité, je suis pas pour une justice qui me juge sur des choses que je n'ai pas consenti librement et là il y a ambiguïté, même si on dit conseil de justice et de paix, c'est des termes que les dictatures se sont repus pour agencer leur oppression, c'est de la propagande comme c'est de la propagande de affirmer que nous sommes un pays démocratique et que notre kérygme, c'est liberté égalité fraternité, Je crois que je n'arrête pas de t'épingler et c'est pas cool, et là j'en mets une couche sur le dernier aspect de ton texte : s'il y a un conseil qui délibère sur les modalités d'autonomie acceptables, alors le véritable est autonome ne doit pas si plié. Car sinon il serait sous la tutelle de l'autorité de cette
Bon il faut comprendre que je pose les choses à brûle-pourpoint en prenant des notes en cours de lecture et je réagis comme ça,. En fait j'ai beaucoup réfléchi auparavant, c'est un sujet qui me tarabusque depuis très longtemps. Là sur la sur la fluidité du territoire je mets un point positif. En effet, c'est quelque chose qui me semble très important c'est à dire la liberté de circuler et la possibilité de profiter de l'hospitalité de ces groupes communaux qui serait un devoir de fraternité. Bref voilà OK là-dessus. Bon mais de toute façon il y a d'autres points sur ce sujet qui pose question., je parle des questions de la répartition des biens, les nouvelles communautés vont forcément puiser dedans et cela ne peut pas se faire à l'aveuglette,,, je des communs les ressources en eau les ressources animales les ressources végétales le cycle d'absorption des déchets et cetera, Comment cela fonctionne, e implantation de commune, ne sont pas réfléchis dans cette perspective. Il faut penser que es ressources naturelles sont des denrées rares, et puis qu'est-ce que produit les communautés qui s'implante est-ce que leur production est jugé à l'aune de la loi du marché ou elle doit être pensé comme équité juste pour ne pas étouffer la production concurrentielle d'une autre communauté, parce que le choix de vivre en capitaliste ou en socialiste n'est pas un choix interne à la vui communautaire mais celà rejaillit sur l'environnement, alors tout ceci font l'objet d'une législtation ou une contractualisation externe aux communautés, il y a des principes meta qui doivent être définis par des comités qui doivent qui aurait étudié le potentiel la potentialité des territoires exetera bref c'est considération en train de vastes réflexion pour éviter qu'il y ait simplement des guerres internes il faut anticiper les conflits parce que tous les conflits ne se résout pas de façon amiable et non violente,
Point suivant, je trouve l'idée de l'école de transmission fondamentale, parce que il faut qu'il y ait,,, des points partagés par tous dans la connaissance et dans les moyens de communication, pour pouvoir discuter mais comme je disais pour les biens communs ou pour les comités de citoyens tirés au sort il y a des enjeux qui touchent tout le monde et qui est sur lequel il faut se clarifier bref , pour pouvoir prendre des décisions dans une consensualité acceptable il faut avoir le même cadre référentiel et au niveau méta tous les habitants de la nation doivent pouvoir se comprendre. Alors, il doit y avoir une connaissance nationale de certaines choses pour par exemple pouvoir délibérer sur les référendum ou se rassembler en commission de citoyen de tirer au sort, il faut des bases pour que l'échange puisse naître sinon c'est comme mettre des Inuit avec des Papous et leur demander de s'entendre pour la gérance des affaires.
Finalement, je pense que la constitution n'a pas d'un besoin d'être ratifié, étant donné qu'elle n'est aucunement une contrainte pour quoi que ce soit. Bref pour moi la Constitution ça fonctionne comme un pied aller mais pas dans un société qui prend des formes idéales. Mais là, c'est ma critique fondamentale, car je ne suis pas tellement fan des constitutions personnellement je sais que Étienne Chouard mesure que par elle pour instaurer une démocratie, on peut lui rétorquer qu'il y a des états tout aussi libre que notre pays monarchique et qui n'en ont pas, pour moi la Constitution sert à créer des républiques et pour moi la République est une antinomie au fonctionnement démocratique. Pour moi il est nécessaire de préserver le dissensus d'où l'importance de la subsidiarité. Le procédé fondamental des pucs et qu'il se construit du petit vers les échelons plus haut et se relie au tout d'une manière ascendante et non descendante c'est ce que la Constitution présente une loi comme tous les autres lois d'ailleurs descendantes et contraignantes sur le plus petit et pourquoi pas l'inverse où trouver une mesure d'équilibre mais partons déjà du bas vers le haut, parce que c'est pas le haut qui va instituer les petites unités souveraines d'elle-même elle se formeront en répondant aux problèmes locaux et les cercles s'agrandiront parce que résoudre un problème local peut aussi créer des déséquilibres à échelle plus grande donc importance d'une concertation permanente mais quand on va vers le bas on fonctionne à l'aveuglette et on crée des injustices par des lois qui contrecarrent des bonnes volonté qui ne demande qu'à émerger on la faveur de la chose public.LOL
